Transport i Danmark medførte ansvar for en skade i England
En vognmand, som udførte vejtransport i Danmark, var ansvarlig for en skade på ca. 500.000 kroner, som indtraf i England to transportled efter, at han havde afsluttet sin del af transporten. Det har Sø- og Handelsretten afgjort.
En dansk transportør skulle forestå en transport af vindmølledele for en dansk producent. Godset bestod af generatorer og gearkasser, som skulle fragtes fra Videbæk i Danmark til Kerry i Irland.
Transportøren antog en litauisk vognmand og en engelsk vognmand til at udføre vejtransporten. Den litauiske vognmand skulle afhente en tom presenningstrailer i Esbjerg hos transportøren, køre til Videbæk for at hente godset hos producenten og herefter køre tilbage til Esbjerg Havn. Herfra skulle godset sejles til Immingham i England, hvor den engelske vognmand skulle afhente traileren og transportere godset videre til Liverpool.
Da den litauiske vognmand ankom til producentens lager i Videbæk med den tomme trailer, sørgede lagerfolkene for at læsse vindmølledelene. Transportøren og producenten havde aftalt, at producenten selv sørgede for "load and stow". Parterne var efterfølgende uenige om, hvem der havde været ansvarlig for surring af godset.
Den litauiske chauffør, der hverken talte dansk eller engelsk, overværede læsningen, men deltog ikke. De tunge generatorer og gearkasser var fastgjort til en træramme, og godset blev stuvet i traileren med nogle surringsbånd omkring dele af godset. Godset var ikke fastsurret til selve traileren.
Da lagerfolkene var færdige, undersøgte chaufføren godset og vurderede, at det virkede stabilt og sikkert. Herefter kørte chaufføren til Esbjerg via flere rundkørsler og lyskryds. Da han ankom til Esbjerg, stod godset præcist, som det havde gjort ved læsning.
Skaden sker
Da godset ankom til England, overtog den engelske vognmand traileren. Chaufføren satte traileren fast på sin trækker uden at undersøge indholdet. I den første rundkørsel i Immingham faldt to gearkasser ud af traileren. Gearkasserne blev kraftigt beskadiget og skulle efterfølgende repareres for over 500.000 kroner.
Producenten lagde efterfølgende sag an mod transportøren for at få dækket omkostningerne, og transportøren inddrog de udførende vognmænd i sagen.
Ansvarlig for surring
Sø- og Handelsretten mente, at transportøren var ansvarlig for skaderne over for producenten. Retten lagde vægt på, at det fremgik af parternes aftalegrundlag, at transportøren skulle sikre og kontrollere godset.
Den engelske vognmand blev frifundet, fordi der grundet en samarbejdsaftale ikke var "værneting" i Danmark.
Den litauiske vognmand havde udført en national transport, og tvisten skulle derfor afgøres efter dansk rets almindelige principper. Retten udtalte, at chaufføren havde en almindelig pligt til at sikre og surre godset, selvom det ikke var aftalt med transportøren. Retten henviste til færdselsloven, branchevejledninger og EU-guidelines.
Retten mente, at chaufføren burde være klar over, at tungt gods kan forrykke sig under transport, hvis det ikke er surret, og det var derfor ansvarspådragende ikke at surre godset fast inden transport.
Retten mente også, at selvom skaden opstod på et tidspunkt, hvor godset ikke længere var i den litauiske vognmands varetægt, måtte skaden anses som en følge af den manglende sikring, og den litauiske vognmand var derfor ansvarlig for skaden.
IUNO mener
Dommen illustrerer, at retten stiller høje krav til chaufførerne, og at der bliver lagt vægt på offentligretlige sikkerhedsregler i form af færdselsloven, branchevejledning og EU-guidelines.
De høje krav til chaufførerne udfordrer det faktum, at mange chauffører er lavtlønnede, tidspressede og muligvis ikke forstår hverken dansk eller engelsk. Derudover bliver der ikke taget højde for, at chaufførerne ofte ikke har kendskab til godset og ikke ved, hvordan det bedst surres.
Sø- og Handelsretten har med den konkrete dom afgjort, at man efter dansk ret kan blive ansvarlig for skader, der opstår på godset, efter at en anden transportør har taget godset i sin varetægt. Det har altså ingen betydning, at skaden indtræder, mens godset er i en anden vognmands varetægt, og at den pågældende vognmand ikke undersøger eller sikrer godset.
Sagen er anket til Østre Landsret, og vi vender selvfølgelig tilbage, når landsretten har taget stilling til sagen.
[Sø- og Handelsrettens dom af 2. juni 2014. Sag H-25-12 og H-27-12]
