Chauffør frifundet i færdselsstraffesag!

Selve sagen - Forman Advokater 

Det var en almindelig morgen, og chaufføren havde tjekket alt på forvogn kærretrækket, inden arbejdsdagen begyndte. Alt så godt ud, inklusive låsen på kærrens bagklap.

Under den første transportopgave skulle chaufføren hente og levere et læs singelsten. Han kørte derfor på motorvejen på vej mod kunden med en god fornemmelse. Forvogn kærretrækket  var fuldt læsset og derfor  lå  der singelsstenene op ad bagklappen på kærren. 

Mens han kørte hen over et hul i vejen, kom der bevægelse i kærren og  bagklappen på kærren sprang pludselig op. Ca. en kubikmeter singelsten faldt af og landede på vejen. Desværre ramte nogle af stenene biler der kom bagved, hvilket både skræmte bilisterne og forårsagede skader på bilerne. Heldigvis kom ingen mennesker til skade.

Efter hændelsen stoppede både lastbilen og de ramte biler og udvekslede kontaktoplysninger. 

Lige så sædvanlig var anklagemyndighedens automatreaktion som bestod i en påstand om frakendelse af chaufførens kørekort på grund af de tabte singelssten  

Anklagemyndigheden begrundede deres påstand om frakendelse af chaufførens kørekort med en rapport fra to af landets førende bilinspektører. De havde lavet en undersøgelse to dage efter uheldet på motorvejen. Inspektørerne fandt, at låsemekanismen på bagklappen fungerede helt som den skulle.

På denne baggrund mente anklagemyndigheden, at chaufføren ikke havde sikret sig, at bagklappen var ordentligt lukket og låst, før han kørte af sted med singelstenene. De påstod, at dette var årsagen til, at bagklappen sprang op under transporten.

Der var dog et stort problem med denne konklusion: den stemte slet ikke overens med virkeligheden i sagen.

Sagens realiteter var i stedet følgende 

Da lastvognstoget om fredagen, og det vil sige samme dag som uheldet var sket,  kom tilbage til vognmandsvirksomheden blev bagklappens låsemekanisme straks undersøgt af vognmandsfirmaets mekaniker. 

Under undersøgelsen bandt mekanikeren et tov i bagklappen og herefter blev der  trukket i bagklappen for at tjekke bagklappens låseevne.  Og helt som mekanikerne havde forudset ,kunne underkanten af kærrens bagklap trækkes henover låsepalerne med den virkning at bagklappen blev lukket op. 

Med henblik på at undersøge, om bagklappens hængsler var slidte forsøgte mekanikeren med et koben at  løftet bagklappen i lodret retning. Også her var der ”gevinst”: bagklappen kunne via kobenet løftes i lodret retning. 

Der  kunne således via kobenet konstateres slitage i bagklappens hængsler og den konstaterede slitage i hængslerne  var årsagen til at bagklappen kunne trækkes hen over låsepalerne med den virkning at bagklappen blev åbnet

Noget så simpelt som slidte hængsler i bagklappens svingmekanisme var således årsagen til at  kærrens bagklap gik op ude på motorvejen. De slidte hængsler blev straks skiftet ud fredag eftermiddag således at kærren var klar til at komme ud at køre igen om mandagen.

Da de to bilinspektører ankom til vognmandsfirmaet to dage efter uheldet - altså efter at låsemekanismen var repareret -for at undersøge kærrens bagklap kunne de konstatere, at låsemekanismen fungerede perfekt.

På baggrund af bilinspektørernes konklusioner, som var, at låsesystemet fungerede uden problemer, kunne ansvaret for det tabte gods herefter kun blive lagt på chaufføren. 

Anklagerens indstilling i retten blev på den baggrund, at chaufføren ikke havde sikret sig, at bagklappen var ordentligt lukket inden transporten af singelstenene. Det ville samtidig være anklagerens opfattelse, at chaufføren ikke havde kontrolleret låsningen ordentligt og dette var årsagen til, at bagklappen sprang op under kørslen.

Anklagemyndigheden baserede udelukkende sin holdning på bilinspektørernes udsagn om: at låsen fungerede perfekt – altså efter de var blevt repareret!

Før retsmødet lykkedes det at få fat i mekanikeren, som havde opdaget og repareret slitagen i hængslerne. Han vidnede under retsmødet og forklarede, at det var slitagen i hængslerne, der havde forårsaget, at bagklappen pludeselig åbnede sig på motorvejen. Han tilføjede, at chaufføren ikke havde haft nogen som helst mulighed for at opdage sliddet under morgenens inspektion.

Rettens dom

Mekanikerens  vidneudsagn reddede chaufførens kørekort i retten, fordi han i så klare vendinger gav udtryk for at slitagen i hængslerne ikke kan ses og konstateres udefra. Mekanikeren redegjorde samtidigt for, at slitagen i bagklappens hængsler kun kunne konstateres ved at undersøge låsene på den måde som skete om fredagen i vognmandsfirmaet. Her blev  der trukket i bagklappen samt vippet i bagklappen med et koben for at afsløre slør i hængslerne og dermed mangel på låseevne i bagklappens låsesystem.

Der er et klart krav om at chaufføren skal foretage den normale morgeninspektion af forvogn kærretrækket, men det er ligeså klart at denne morgeninspektion ikke indeholder krav om undersøgelser af den art som mekanikeren gennemførte om fredagen i vognmandsfirmaet umiddelbart efter uheldet. 

Den konstaterede slitage i bagklappens hængsler var en skjult fejl og en sådan fejl hæfter  chaufføren (heldigvis) ikke strafferetligt for og dermed var vejen banet for en frifindelse af chaufføren

Denne sag er endnu et eksempel på at nøglen til frifindelse ofte findes i den tekniske detalje